Quolomme

Pseudo: Kolom / Quolomme
Âge: 26
Sexe: MALE

Profession: Chercheur
Centres d'intérêts: Systèmes de types

Talent: Aucun, mais j'aime bien scripter
Comment avez-vous connu le forum? je ne sais plus

Autre chose à signaler sur vous? Une allergie? je HAIS le C++

Allo Kolomolok.
Je m'attendais pas à te voir débarquer là tiens, bienvenue! =)

Bienvenue.

Kolom a écrit:Autre chose à signaler sur vous? Une allergie? je HAIS le C++

Tiens, moi c'est plutôt le C que je n'aime pas (enfin, si, j'aime bien, mais pas quand on me demande d'en faire, parce que c'est un peu archaïque), l'assembleur (trop compliqué...) ainsi que quelques trucs qu'on voit à l'école d'ingé que je juge inutiles (disons que lorsqu'on essaie de chercher l'objet d'un cours sur google, on tombe juste sur la biographie de notre prof et rien d'autre... see what I mean ? ).

Welcome =) yeah un compatriote scripteur =D

Bienvenue o/

Bienvenue à toi !

garsim, et bien on est presque d'accord sur rien...
Le C je le trouve plus facile que le C++ qui est scandaleusement compliqué...
D'abord, l'association de trop d'interaction entre des concepts trop différents, trop de cas particuliers dans les définitions, les développeurs/la communauté lui ont découvert des usages spécifiques qui n'étaient pas du tout prévu, je pense notamment aux templates métaprogramming, un système de typage amphigourique (regarde les casts, cas de détermination de surcharges), syntaxe imparsable correctement avec pour courroner le tout ... des messages d'erreurs incompréhensibles...
De plus, pour moi, la famille des langages d'assemblages sont souvent facilement compréhensible et repose sur des jeux d'instructions minimalistes donc c'est cool.

Kolom a écrit:Le C je le trouve plus facile que le C++ qui est scandaleusement compliqué...

Là, je suis quand même d'accord. On fait quand même bien plus vite le tour du C que du C++, vu que le C n'intègre pas de POO, de templates, d'exceptions etc.

Kolom a écrit:des messages d'erreurs incompréhensibles...

Là aussi je suis d'accord.
Mais souvent, je fais une recherche Google avec le texte de l'erreur et ça repart (ce qui m'empêche quand même pas de bouillir pendant cinq minutes "MAIS POURQUOI TU VEUX PAS MARCHER NOMDIDJOU ???" quand je croyais avoir corrigé cette erreur).

Kolom a écrit:De plus, pour moi, la famille des langages d'assemblages sont souvent facilement compréhensible et repose sur des jeux d'instructions minimalistes donc c'est cool.

Le problème, pour moi, c'est qu'ils sont justement trop minimalistes...
Un exemple : les listes chaînées. C'est quelque chose qui enflamme les cours d'algorithmique d'ailleurs.
En C, il n'y a pas de moyen simple d'en faire ou de gérer les actions qui vont avec (ajouter/supprimer un élément...), il faut donc tout coder de A à Z pour en faire. Et comme ça fait intervenir des pointeurs en pagaille, il y a un beau risque d'avoir une erreur de segmentation. Par ailleurs, si on veut s'en servir pour plusieurs types (int, float, string bon OK string n'existe pas en C, je devrais dire tableau de char ou liste chaînée c'est tordu mais je connais un prof que ça ne gêne pas... pour nous le demander en contrôle dans un temps irréaliste) il faut tout refaire (bon, on copie/colle mais ça fait quand même du code à dupliquer). Et comme ce n'est pas inclus dans une bibliothèque standard, on a besoin de les inclure dans chaque nouveau projet qui en aurait besoin (un .h peut faire l'affaire).
En C++, il y a un conteneur pour ça, justement présent dans la STL, et du coup c'est bien moins prise de tête.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai fini par me lasser du C : au début, j'aimais bien car c'était effectivement simple à comprendre, mais dès qu'on a besoin de faire des choses un peu plus complexes, on trouve le langage un peu limité. Et aussi beaucoup de choses pour lesquelles il faut faire attention, quand on manipule les pointeurs par exemple (bon en C++ aussi on peut avoir des problèmes avec ça, mais parfois on peut les éviter, par exemple avec les références ou des outils de la bibliothèque standard).

Kolom a écrit:l'association de trop d'interaction entre des concepts trop différents

C'est bien d'avoir le choix non ?
Si on veut faire de l'itératif, on fait de l'itératif ; si on veut faire de l'objet, on fait de l'objet. Il n'y a rien qui oblige à faire de l'objet en C++... contrairement au Java où tout doit être regroupé dans des classes.

Kolom a écrit:les développeurs/la communauté lui ont découvert des usages spécifiques qui n'étaient pas du tout prévu, je pense notamment aux templates métaprogramming, un système de typage amphigourique (regarde les casts, cas de détermination de surcharges), syntaxe imparsable correctement avec pour courroner le tout ...

J'en ai pas fait suffisamment pour comprendre ces concepts.
M'enfin après, rien n'oblige à utiliser ce dont on a pas besoin. Bon, après ce serait dommage de faire en C++ un programme dont 95% du code correspond à du C.
Par ailleurs, c'est pas le seul langage à avoir hérité de fonctionnalités au cours du temps ; le PHP et le Javascript aussi permettent de faire autre chose que ce pour quoi ils étaient prévus à la base...

Ce que tu soulèves est vrai...
Javascript a tout de même eu une réécriture (et son mode objet (orienté prototype) repose sur une base "plus fiable").
PHP (et JAVA et C# et pleins d'autres) ont aussi été victimes de ce genre de chose. D'ailleurs JAVA 7 sera beaucoup mieux et PHP est un langage moche (mais qui permet de déployer rapidement des applications, rapidement, gratuitement et qui est répandu), vraiment très laid et qui respecte encore moins ses paradigmes.

Là, je suis quand même d'accord. On fait quand même bien plus vite le tour du C que du C++, vu que le C n'intègre pas de POO, de templates, d'exceptions etc.

Je ne suis pas sur que ce soit ça qui fasse qu'on en fasse plus vite le tour. Je pense que même si le C est un langage "limité" en featurisme, il admet des mécanique beaucoup plus intéressantes. Par exemple en C++ il y a le dramatique mélange des pointeurs et des références (qui est une aberration ! ), donc comprendre une stratégie "gestion mémoire" est beaucoup plus intéressant (complet et long) en C.

De plus, la POO, pour moi, greffé a du C ne sert a rien (certains s'en tirent bien... Objective-C par exemple) mais globalement, tout peut être paraphrasé. J'appartiens hélas a la catégorie de gens qui ne sont pas (sans faire de prosélytisme) des fans inconditionnels du model Objet (surtout quand il est aussi partiel que C++), d'ailleurs mon paradigme favoris est sans aucun doute la programmation fonctionnel en réponse a l'impératif (donc par extension l'objet, mais qui peuvent tout de même fortemment bien s'accoupler, par exemple: Scala, OCaML/F#).
Pour cloturer, je trouves que les différents objets de C se suffisent et qu'il est beaucoup plus accessible d'écrire du code propre en C qu'en C++ ...

moi je dis, vive la DOT.NET et vive le C#!! Ok je sors =>[] xD
Non, moi j'avoue que mes languages de prédilections sont le C#, le VB.NET, et le JS.
Le C, j'ai pu m'y interessait il y a longtemps. Ca m'a vite gonflé.

sous dotNet j'aime beaucoup F#.
Je reproche les même choses a C# que je reproche a JAVA hélas.